Обсуждение:Guide To Telescience: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Dred1792 (обсуждение | вклад) |
Getup1 (обсуждение | вклад) (→надо переписать: новая тема) |
||
| Строка 4: | Строка 4: | ||
: Ну так если ты понимаешь всё что тут написанно, то начни упрощать (сначала у себя в профиле), а то я в эти дебри точно не полезу. [[Участник:Dred1792]] 18:29, 27 февраля 2014г (MSK) | : Ну так если ты понимаешь всё что тут написанно, то начни упрощать (сначала у себя в профиле), а то я в эти дебри точно не полезу. [[Участник:Dred1792]] 18:29, 27 февраля 2014г (MSK) | ||
== надо переписать == | |||
учёные НаноТрейзен уже давно вывели новый метод (на самом деле не так уж сильно отличающийся от этого) который работает гораздо лучше описанного. несмотря на это приведённый в статье метод не противоречит действительности, хотя в нём и отсутствует одна формула. нужно ли переписывать или оставить как есть? | |||
Текущая версия на 00:37, 8 декабря 2019
Что за фигня? Какие-то дьявольские математические формулы, какой-то матан... я предлагаю это всё сильно упростить, и написать понятным для стандартного школьника, языком.
Просто представьте себе что вы что-то кидаете. Подъём - это под каким углом вверх вы это кидаете, сила - с какой силой вы кидаете, угол - куда вы кидаете.
- Ну так если ты понимаешь всё что тут написанно, то начни упрощать (сначала у себя в профиле), а то я в эти дебри точно не полезу. Участник:Dred1792 18:29, 27 февраля 2014г (MSK)
надо переписать
учёные НаноТрейзен уже давно вывели новый метод (на самом деле не так уж сильно отличающийся от этого) который работает гораздо лучше описанного. несмотря на это приведённый в статье метод не противоречит действительности, хотя в нём и отсутствует одна формула. нужно ли переписывать или оставить как есть?